В 2013 году в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вносились многочисленные изменения. Они касались составов административных правонарушений, административных санкций, процессуального производства по делам об административных правонарушениях. Отдельные изменения связаны с деятельностью арбитражных управляющих.
С 30.06.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым внесены изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям. Поправки внесены, в том числе и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменения коснулись арбитражных управляющих, вернее - тех арбитражных управляющих, которые при ведении процедур банкротства должников допускают нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Размер административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, увеличился в 10 раз. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Усиленная административная ответственность арбитражных управляющих соразмерна новому статусу арбитражных управляющих, которые являются субъектами профессиональной деятельности. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления и переходят к внешнему управляющему и конкурсному управляющему соответственно. Будучи субъектами профессиональной деятельности, а в указанных процедурах – и первым лицом должника, арбитражные управляющие обязаны соблюдать федеральное законодательство и в соответствии с ним исполнять возложенные на них обязанности.
И для некоторых арбитражных управляющих увеличение административной санкции части 3 ст.14.13 КоАП РФ во второй половине 2013 года стало не чем-то далеким, а реальностью.
Решение вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, совершившего административное правонарушение в процедуре банкротства, отнесено к компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, определяет меру ответственности нарушителя. Поскольку Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ усилил административную ответственность арбитражных управляющих, то он не имеет обратной силы. Новые размеры административных штрафов назначаются за административные правонарушения, совершенные во второй половине 2013 года и позднее.
Повышенные административные штрафы, установленные ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, арбитражные суды в 2013 году применили и к тверским арбитражным управляющим. Так, например, Арбитражный суд Тверской области привлек к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего У. и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей. Арбитражному управляющему Ю. тем же арбитражным судом назначен административный штраф в сумме 25 200 рублей. Если этим арбитражным управляющим назначены новые минимальные административные наказания, то иная ситуация сложилась при привлечении тверского арбитражного управляющего Р. Дело об административном правонарушении в отношении него рассматривал Арбитражный суд Архангельской области.
Поскольку Р. ранее неоднократно различными арбитражными судами привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, то административный орган просил назначить Р. административное наказание в виде дисквалификации. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности арбитражного управляющего назначил нарушителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Во всех указанных случаях судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.
Многократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности может иметь для него негативное последствие в любом деле о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при разъяснении вопросов отстранения или утверждения арбитражного управляющего обратил внимание арбитражных судов на недопущение ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетенции, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Поскольку большинство арбитражных управляющих добросовестно относятся к своей профессиональной деятельности, то такие исключительные меры воздействия по отношению к ним массово не ожидаются. Они будут применяться в исключительных случаях. Так, например, Арбитражный суд Красноярского края при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» отказал в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Г., за которую проголосовало большинство участников первого собрания кредиторов должника.
В судебном заседании против этого кандидата выступили налоговый орган и орган по контролю (надзору), залоговый кредитор и ряд участников долевого строительства. Арбитражный суд учел, что указанный кандидат игнорировал нормы законодательства о банкротстве при неоднократном привлечении его к административной ответственности. Банкротство застройщика - должника носит социально-значимый характер. При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно усомнился в компетентности и добросовестности Г. и признал недопустимым передачу ему управление имуществом должника, общая сумма активов которого составляет более 2,5 млрд. рублей, а требования более 1 тыс. кредиторов и участников строительства к которому превышают 4 млрд. рублей.
Другой Федеральный закон от 23.07.2013 № 202-ФЗ, вступивший в силу 03.08.2013, изменил поводы возбуждения дел об административных правонарушениях. О нарушениях арбитражным управляющим федерального законодательства при ведении процедуры банкротства административному органу могут сообщать лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органы управления должника –юридического лица, саморегулируемые организации арбитражных управляющих.
Заявления указанных лиц должны содержать достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, сообщения физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, теперь также могут проверяться в административном порядке. Указанные изменения упростили порядок обращений конкурсных кредиторов и работников должника в орган по контролю (надзору) в связи с возможно ненадлежащей работой арбитражного управляющего. Теперь конкурсные кредиторы не должны предварительно обсуждать такой шаг на собрании кредиторов.
Федеральным законом от 25.11.2013 № 310-ФЗ упорядочена работа прокурора, связанная с возбуждением дел об административных правонарушениях. После вступления указанного закона в силу прокурор утратил право возбуждать дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве. Такой функцией обладают только должностные лица Росреестра и его территориальных органов, исполняющие в делах о несостоятельности (банкротстве) полномочия органа по контролю (надзору). За неправомерные действия при банкротстве прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении руководителя юридического лица или его учредителя (участника) либо индивидуального предпринимателя.
Т.Н. Мухина - начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тверской области